自動車事故Ⅰ
先日、母の運転する車に乗っていた時、他の車と接触事故を起こしました。
母は交差点を直進、相手の車は右折でした。
接触したのは母の車の右後部フェンダー部分と相手の車の右前左側バンパー部分です。
当方の主張は相手の車が右折する際、左側に膨らんだからであろうというものであり、相手側の主張は母の車が右に後部を振ったからであろうという主張。
事故当日は、警察官は来たものの、双方の主張が真っ向から争うものであり、後日現場検証を再度行うということになりました。
が、事故当日は互いに物損だと言っていたのに、相手方が怪我をしたという診断書を出してきました。
事故の原因については正直ここだけの話ですが同乗者の私でも分かりません。
しかし診断書が出され人損だということになった結果、事件は業務上過失事件になり母は被疑者となってしまいました。
そこで昨日、再度現場での実況見分が行われ、調書を取られることとなりました。
私も同乗者ということで調書を取られました。
しかし、事故は車同士がこすっただけで、けがをしたとの相手の主張は嫌がらせとしか思えません。私は多少ムカついております。
なんとかして人損事故をでっち上げた相手を多少は後悔させてやりたいと思っております。
この事件については、その時、その時に応じて、ご報告いたします。
斯うご期待。
母は交差点を直進、相手の車は右折でした。
接触したのは母の車の右後部フェンダー部分と相手の車の右前左側バンパー部分です。
当方の主張は相手の車が右折する際、左側に膨らんだからであろうというものであり、相手側の主張は母の車が右に後部を振ったからであろうという主張。
事故当日は、警察官は来たものの、双方の主張が真っ向から争うものであり、後日現場検証を再度行うということになりました。
が、事故当日は互いに物損だと言っていたのに、相手方が怪我をしたという診断書を出してきました。
事故の原因については正直ここだけの話ですが同乗者の私でも分かりません。
しかし診断書が出され人損だということになった結果、事件は業務上過失事件になり母は被疑者となってしまいました。
そこで昨日、再度現場での実況見分が行われ、調書を取られることとなりました。
私も同乗者ということで調書を取られました。
しかし、事故は車同士がこすっただけで、けがをしたとの相手の主張は嫌がらせとしか思えません。私は多少ムカついております。
なんとかして人損事故をでっち上げた相手を多少は後悔させてやりたいと思っております。
この事件については、その時、その時に応じて、ご報告いたします。
斯うご期待。
by kanta5988
| 2008-09-21 20:00
| 雑談